Le 26/01/2013 -

Si à chaque fois qu’un cinéaste vieux d’au moins vingt ans sortait un nouveau film, on lui consacrait un Kaboom Klassic, on n’en aurait pas fini. Il y aurait une émission quotidienne tout au long de l’année sans jamais pouvoir s’octroyer le temps de faire un tour au cimetière ou à la Cinémathèque pour embaumer nos morts. Rien qu’en France : on devrait déjà avoir copieusement glosé sur l’œuvre de Jean Becker, fils de Jacques, à qui nous devons une filmographie d’une rare cohérence, harmonieuse et personnelle, dilatant sur de nombreux opus une même vision hors du temps, des normes, des modes de notre terroir. Il y a un fil directeur, une vraie vision du monde qui unifie en un système parfaitement ripoliné « Effroyables Jardins », « Les Enfants du Marais » et « Bienvenue Parmi Nous ». Jean Becker, Auteur (Avec ce beau A majuscule) en ce qu’il répond précisément à la définition telle que fabriquée par la théorie : un artiste qui peut faire fi de n’importe quel scénario et, par sa seule mise en scène (laquelle traduit sa morale) rendre quoi que ce soit une œuvre identifiable comme celle imaginée, rêvée, désirée par monsieur « Jean Becker ».

Allez donc savoir en réalité à quoi ça tient un auteur, un artiste, un cinéaste ? A quoi ça tient quand on entend un critique dire de tel livre que « ce n’est pas de la littérature », que tel film « n’a rien à voir avec le cinéma » et qu’il ne s’agit en fait que « d’un produit ». A quoi ça tient quand on se pâme en entendant Pialat dire (pour coller à son personnage) de tel peintre qu’il n’en est pas un, de tel tableau « que cela n’est pas peint ».

On me passera ce petit relativisme grisâtre hivernal tristounet. Qui me contredira pourtant qu’untel Tarantino n’est pas un produit, qu’untel film estampillé « auteur » n’est en fait qu’un produit pour un type de spectateurs qui ont envie de voir une œuvre agrémentée de repères sociaux culturels auxquels s’identifier. Que ce que l’on nomme le manque d’ambition n’est pas aussi parfois façonné de manière à ce que l’on identifie immédiatement le film comme « modeste » pour savoir où le ranger et de quelle manière l’aimer ou non. Même chose pour les œuvres « plus sérieuses », « plus denses », « plus libres ». Les films sont faits par des hommes qui cherchent aussi à être aimés (ou pas) en donnant d’eux mêmes ce qu’ils désirent pour être ou non appréciés. La nature du cinéma ne permet pas toujours clairement de savoir où caser les films. Et c’est tant mieux.

Tarantino (je suis incapable de dire s’il a raison ou tort) a un jour fait peu ou prou le pari de niveler les genres, les références les influences, le cinéma et télé. Un rêve d’indifférenciation qui souvent est présent à l’état idéal ou cauchemardesque dans la mythologie américaine. Ainsi, rien que dans DJANGO UNCHAINED, le théâtre classique du XVIIIème côtoie le western spaghetti, Griffith et Corbucci, Beethoven et le hip hop, le langage châtié et un autre qui l’est un tantinet moins. C’est un peu comme Kaboom où les blagues acerbes de Nicolas (façon South Park ou alors plus Butthead que Beavis) caressent les envolées lyriques (très opéra italien du XIXème) de Vincent et mes coups de gueule façon Jean Pierre Coffe repu après un gros déjeuner très arrosé. Égalité des genres, des influences, des hommes avant que le cinéaste, Tarantino, ne fasse un peu le tri pour montrer où se porte son amour, sa morale et le sens de l’histoire tel qu’il la conçoit et voudrait la voir évoluer à l’avenir.

Avec cette émission, on a fait comme lui. On a tout mis au même niveau, comparé BOULEVARD DE LA MORT à RESERVOIR DOGS, PULP FICTION à INGLOURIOUS BASTERDS, KILL BILL 1 à KILL BILL 2, JACKIE BROWN à son sketch de GROOM SERVICE.
On a tiré des coups (de feu), des signals d’alarme, discuté à bâtons rompus, étrillé les arguments des autres, bastonné les contradicteurs, charcuté les propos hors de propos et baisé ceux qui nous semblaient adéquats. Bref, ce Kaboom est une partouze de mots, de verbes avec des queues et peu de têtes. En fait, on se rend compte que la glose, le plaisir de parler de Tarantino, en faisant appel à mille souvenirs, à mille plans, mille comédiens, mille références hétérogènes, mille anecdotes ressemble un peu à son cinéma. Et que le plaisir de le faire est presque proportionnel à celui qu’il nous donne dans chacun de ses films. Comme s’il faisait des films, tout simplement, pour qu’on en parle.


Frédéric Mercier